我作为一个接受祖国将近20年理工科教育的知识青年，也觉得，凭借人类目前的科学技术及其对大地母亲的了解，对地震的预测是不现实的和不准确的。
不过关于政府部门关于重要新闻和信息的发布，倒是有这么个可以拿来讨论的例子。
The west wing 里有一集里有这么故事。
貌似是在美国某个农场里，农场主发现了有牛疑似是因为疯牛病死掉的情况。
随后，因为不清楚是否到底是疯牛病，他并没有通报新闻媒体，而是直接报告了当地的政府机关。
当地政府机关因为拿不住这个事儿和对这条新闻公开的影响，在科学家对农场里的死牛进行进一步检验的同时也一级一级上报，最后到达白宫。
这个检验需要数小时到一天的时间，也就意味着在最终化验结果出来之前，任何对于这个事件的是否进行新闻发布的选择都是有政策风险的。
片中时任总统巴特列，白宫的chief of staff和其他总统幕僚在科学家进行检验的时候（数小时到一天内），就面临着两难抉择：公开，或不公开。
科学家对死牛进行检验的也有两种结果：是疯牛病，或不是。
那么根据排列组合，就有四种情况：
1，政府在这段时间内不公开这条新闻； 一段时间后，科学家经过检验发现牛是因为疯牛病死的；
2，政府在这段时间内公开这条新闻； 一段时间后，科学家经过检验发现牛是因为疯牛病死的；
3，政府在这段时间内不公开这条新闻； 一段时间后，科学家经过检验发现牛不是因为疯牛病死的；
4，政府在这段时间内公开这条新闻； 一段时间后，科学家经过检验发现牛不是因为疯牛病死的；
如果各位浏览的达人是总统，应该公开这个新闻还是不公开这个新闻呢？
[ 本帖最后由 U-99 于 2008-5-17 21:20 编辑 ]
| 更多同济资讯请访问同济大学论坛 | 直接去论坛查看 举报不良信息 广告投放联系 |
最新回复
天才仁村 (2008-5-17 17:14:54)
大概我的想法太平民了。。。完全不明白这种艺术。。。
U-99 (2008-5-17 17:21:50)
一般来说牛死也就死了，犯不上这么兴师动众。
片中的描述，就是那个农场里的牛突然死了。农场主查看死牛，发觉牛死的的时候的情形非常类似因为疯牛病死掉的牛。
农场主也拿不准，所以告诉了当地政府。如果是因为疯牛病死掉了，按理来说政府应该进行新闻公开，并且把这个农场里的及其周边的牛都杀掉并且对尸体进行销毁。
因为如果貌似食用带有疯牛病病毒的牛，会对人类致死。
一个新闻背景是
QUOTE:
所以要对农场里的死牛进行化验，判断是否到底牛到底是不是因为疯牛病死的这个大概不是“平民”吧，这种四方格的抉择谁平时都会碰到……
[ 本帖最后由 U-99 于 2008-5-17 17:25 编辑 ]
天才仁村 (2008-5-17 17:30:20)
还是我仍然没看懂。。。
U-99 (2008-5-17 17:38:46)
有两个极端情况啊
1，政府在这段时间内不公开，牛是因为疯牛病死的；
这种情况下，因为疯牛病如果属实，总是要公开的。在公开后，人们会批评政府没有及时公开新闻。
这种情况大概政府属于严重渎职，要信誉扫地了。很多人也会因为政府没有及时发布新闻受到伤害。
4，政府在这段时间内公开，牛不是因为疯牛病死的；
这种情况下，大概在美国，关于牛的产业链上的农场主和公司会因为政府发布这样的消息起诉政府吧
政府的信誉还是会受到打击，因为政府发布了虚假新闻，并且可能导数十亿甚至更多的经济上的损失。
[ 本帖最后由 U-99 于 2008-5-17 17:40 编辑 ]
一如既往的我 (2008-5-17 17:40:20)
2，政府在这段时间内公开，牛是因为疯牛病死的；那么政府的行为是合理的，这时牛肉市场受到冲击是肯定的了，政府同时也要承担疯牛病传染来源的责任。
3，政府在这段时间内不公开，牛不是因为疯牛病死的；虽然是件高兴的事，政府还是被指责侵犯了民众的知情权。
4，政府在这段时间内公开，牛不是因为疯牛病死的；牛肉市场白白受到冲击，而且经过此事，人们短期内会减少牛肉购买。这是一种常规心理，因为疯牛病留下了阴影。同时也许会有人认为政府小题大做，弄得草木皆兵。
所以，引用那句话，人言可畏。但是本着天大地大，人命最大，我个人认为政府应该公开，以减少疯牛病的影响，同时对农场主给予补助。
U-99 (2008-5-17 17:46:31)
QUOTE:
4的后果可能不会这么小。牛排以及其他很多快餐食品大概是西方饮食文化中非常重要的一部分，即使是短时间内，产业链上的直接和间接损失也是非常大的。
并且在4情况下，事后来看，在美国这样的隔一两年就选举国家，会触动非常多的党派和各级议员的政治利益。指望决策者在进行决策的时候是不考虑到自己利益，在地球上是不现实的。
并且因为牛肉的缺乏，食品价格可能会上涨，也会给很多低收入家庭带来很大的困难。
天才仁村 (2008-5-17 17:47:20)
我误以为后半句是公布的内容。。。被社会教坏了= =
一如既往的我 (2008-5-17 17:49:44)
一如既往的我 (2008-5-17 17:51:07)
U-99 (2008-5-17 18:12:24)
QUOTE:
还好，还好，充分说明时间对于行动的重要性……天才仁村 (2008-5-17 18:39:48)
不过我认为，这4种情况其实有3种是确定会公开的
其中的不公开，但是是因为疯牛病而死，最后为了控制疫情一定是不得不公开的吧
而且其后果我想必然比公开，因疯牛病而死严重
也就是 不公开，疯牛病>公开，疯牛病>不公开，无疯牛病
那么就需要比较“不公开，但是因病牛病而死”和“公开，却不是因疯牛病而死”的后果了，不过这个比较很难量化吧。。。
我的想法是对于选举结果财团支持远远小于民望的效果，不过也许这种想法很幼稚，不太懂得选举游戏到底怎么玩的
换句话说，后果的糟糕程度就是
不公开，疯牛病>公开，疯牛病>不公开，无疯牛病
不公开，疯牛病>公开，无疯牛病>不公开，无疯牛病
那么也就是说，如果不公开，就是高风险高收益
如果公开就是低风险低收益，是这样子吧
唉毕业论文写疯了连这个都可以驺出风险和收益。。。
如果是我我就选择低风险。。。出了人命基本彻底玩完了。。。
U-99 (2008-5-17 20:45:44)
毕竟这个抉择也对他们的利益会有重大的影响。很有可能许多人因此丢掉了经济的来源，很多依靠政府最低保障的人变得吃不起东西，更多人也可能因此而改变命运。
毕竟，共和这个词也强调所有人（少数人）的利益。
99999 (2008-5-17 21:19:03)
QUOTE:
我认为这句话不对,从政府的角度来说, 考虑的不仅仅是经济利益, 还有公共安全.
因此, 我相信美国的政府危机应对机制中肯定包含了对于这样的危机处理的详细准则，确保流程执行中能够保证:
1. 危机的确认
2. 应对的准备
3. 排除利益保护影响, 确保大多数人的利益得到保障.
事实上, 美国国会对于政府的问责听证会很多时候都是对于政府对于危机控制的有效和及时. 因此究竟政府考虑的第一要素是经济利益还是公共安全, 就很显然了.
退一步说，如果真得遇到了真正的危害经济的灾害, 美国的强大的金融体系完全可以进行调解, 农业危机在各个国家都可以通过保护主义政策乃至外交手段进行扶持. 这些都是体现政府槽孔力的平台. 也就是说, 危机并非只具有负面效应, 对于政府而言往往是很好的买不到宣传形象的机会. 通过媒体控制和其他手段, 完全可以把这种机会变成对于自身有利的机会. 比如911。
所以, 考量是否需要公布新闻的实际情况, 可能比这个要相对的简单.
[ 本帖最后由 99999 于 2008-5-17 21:27 编辑 ]
U-99 (2008-5-17 21:50:21)
如果时间足够长，民主机制应该是能纠偏的。但是现实情况中，这样纠偏往往是事后纠偏。
对于这个模型下的政府决策，甚至反应时间再长一些的政府危机应对，其实最后都是由最高相关的领导拍板决定，是不足以有时间和资源通过LS所说的详细的细则进行决策的。
在危机中或者说本帖中的两难抉择中，对于相关问题的定义，也是不可能有足够的时间来阐明和进行类似民主表决来确认：什么是经济利益？什么又是公共安全？
就拿这次信贷危机做类比，贝尔斯登要崩盘的那一晚上，对于摩根大通收购贝尔斯登以及美联储积极对于市场干预，基本就是联邦储备局在征得总统同意下一手促成的。
而联储的那天晚上几个人的想法对于美国的经济走向和美国日后金融体系的发展都有非常重大的影响。
我贴一段对话，来自某个留洋同志的博客。这是他在哈佛的听课笔记。罗伯特·鲁宾和萨默斯都做过美国的财政部长，这段对话来自于某堂课上这两人的讨论。
QUOTE:
再退一万步说，什么是经济利益，什么是公共安全，本身也是非常相对的概念。911之后对于私人电话的窃听，这符合经济利益和公共安全么？911后一段时间之后，对于穆斯林裔少数民族的歧视，符合经济利益和公共安全么？
[ 本帖最后由 U-99 于 2008-5-17 21:58 编辑 ]
99999 (2008-5-17 22:03:14)
QUOTE:
42...你说的我同意. 正如你所说, 两难选择是容不得很长时间的论证和分析的. 往往历史的走势取决于几个精英或者几个权力中心的决定.
但是我还是有一些保留看法.
任何一个机制, 面对危机, 从来都是有两方面的展现. 每次的危机都有它的不可测性, 机制面对此所展现的是无所适从. 每次的危机又都是有相应的规律可循, 机制面对此就要看他是否完善和正确了. 前者靠的是人的决策, 如何应用现有的机制. 后者则是机制本身, 也就是如何执行现有的机制了.
在你所举道德这个贝尔斯登注资的案例中, 也保留着这样的影子.
天才仁村 (2008-5-17 22:09:28)
QUOTE:
这种事情政府必然事后会提供补助，虽然无法完全重振行业但是毫无疑问不会仅仅为他们的利益而牺牲食品安全的吧，好像食品安全也可算是人权一部分
99999 (2008-5-17 22:13:14)
QUOTE:
这点我不敢苟同, 我不排除人的因素.选举总统是为了什么... 就是要看这个领导人是否有相应的素质, 相应的经验. 这里面就隐含了一个条件, 那就是人如何理解机制的问题. 你提到的相对性定义, 也对应地包含在这个范畴里面. 往往这些经济利益, 公共安全, 就是一些相对性的个人的界定. 精英的界定.
我想说的是 人的因素和机制的因素是互动的. 但是一个国家的成功, 不是一个政府的稳定, 而是一个机制的稳定.
事实上, 你所举的投行破产扩大次贷危机的问题, 首先就是特殊的. 因为这次的危机是世界性的. 其次, 这次的危机处理, 也不仅仅是局限在是否要挽救资本市场这么简单. 里面还包含了美国如何利用汇率扭转进出口逆差的动机. 同时, 处理的过程中, 首先就是诉求机制寻求解决. 美国和盟国的磋商, 美联储的前期的市场稳定.
你不能排除机制, 因为机制简单地说就是前辈精英所制定的经验. 人的因素就是如何面对新的危机把经验进一步融入机制.
换句话说, 决策中:机制在前, 人力在后. 执行中, 人力在前, 机制在后.
99999 (2008-5-17 22:16:44)
咋们还是回到原文吧。
关于危机决策方面的东西, 以后单独开帖子讨论吧。
U-99 (2008-5-17 22:20:37)
QUOTE:
我没有排除机制啊，我只是想说明，我们不能过于的信仰机制或者信仰代议者所能发挥的正面作用。毕竟这个帖子（模型）本身就是没有答案的。
其实我更想说的是，从怀疑论出发，大概每天是由很多危机被各国政府处理掉的而不告诉我们的。作为个体来说，我们应该理性思考，确保自己和他人的利益。
U-99 (2008-5-17 22:22:20)
QUOTE:
偶像君，这你就错了，美国农民的势力不是一般的大，任何政客要敢碰他们都要三思而后行。而疏于组织的社会低保人员或者其他人员往往是政治博弈牺牲的第一批对象……